№ 2-2553/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при секретаре Шахяне А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2017 по иску АО СК «АЛЬЯНС» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:
Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2015 года, автомобилю марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., застрахованному в АО СК «АЛЬЯНС», был причинен ущерб по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Kaptur» с государственным регистрационным знаком ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Страховая сумма по полису страхования составляет сумма Действительная стоимость поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет телефон,3 сумма Проведенная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... превышает 75 % от действительности стоимости транспортного средства на момент ДТП, а стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила сумма Размер ущерба рассчитан истцом за вычетом безусловной франшизы, ответственности страховой компании виновника ДТП (по ОСАГО – в размере сумма), дефектовки и стоимости устранения преддоговорных повреждений.
Представитель истца АО СК «Альянс» – наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который не согласился с исковыми требования по снованиям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что вина фио в спорном ДТП не установлена, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года указание на нарушение фио п. 10.1 ПДД РФ из определения старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № 77 ОО телефон от 27 апреля 2015 года исключено; калькуляция № ... о стоимости ремонта, на основании которой производил расчеты истец, не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку составлена без учета Единой методики, установленной законом, стоимость ремонта завышена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Согласно ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более сумма
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2015 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ему же, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Kaptur» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим фио
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель фио при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль фио получил механические повреждения.
Определением старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 77 ОО телефон от 27 апреля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом в описательной части указанного определения указано, что фио нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, совершив столкновение с другим автомобилем.
8 августа 2014 года между АО «СК АЛЬЯНС» и фио был заключен страховой договор (полис) ..., которым застраховано транспортное средство марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма по каждому из рисков установлена в размере сумма, безусловная франшиза – сумма
Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля Kaptur» с государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0336653510.
АО СК «Альянс» признало указанное событие страховым случаем и выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 3 июля 2015 года. Кроме того, истец оплатил страховое возмещение в размере сумма на счет ООО «Автоспеццентр», что подтверждается платежным поручением № ... от 9 июля 2015 года.
Размер страхового возмещения рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства от 28 апреля 2015 года, заключения к акту осмотра транспортного средства от 28 апреля 2015 года, акта осмотра транспортного средства от 16 июня 2015 года, калькуляции № ... от 17 июня 2015 года, произведенной ООО «Компакт Эксперт», заключения № 26406-15 по убытку № 38146-01АД/15 от 21 июня 2015 года, составленного ООО «Респонс-Консалтинг», определения признанного размера ущерба к заявлению ... от 30 июня 2015 года.
Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает, что ответчик не отрицает факт участия фио в спорном ДТП, однако виновником данного ДТП не является, поскольку данный факт не установлен в законном порядке.
В справке о ДТП от 27 апреля 2015 года и в определении старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 77 ОО телефон от 27 апреля 2015 года указано, что фио нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Между тем, фио обжаловал указанное определение сотрудника полиции.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года определение старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 77 ОО телефон от 27 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении фио изменено, исключено из него указание на виновность фио в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, в ДТП, имевшем место 27 апреля 2015 года по адресу: адрес, вина фио не установлена и не доказана, что исключает возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба в результате данного ДТП в порядке суброгации по смыслу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что калькуляция № ... от 17 июня 2015 года, составленная ООО «Компакт Эксперт», на основании которой истец производил расчет причинённого ущерба, не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем в данном случае не применима.
В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Постановления № 2.
Между тем, данные требованиям истцом соблюдены не были, что свидетельствует о недоказанности размера причинённого ущерба, поскольку реальный размер ущерба какими-либо документами, отвечающими критериям, установленным в ст. ст. 59, 60, 85 ГПК РФ, истцом подтвержден не был.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.
Истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы с целью установления размера причинённого ущерба, об установлении реальной стоимости повреждённого автомобиля, истец также не просил установить виновника в спорном ДТП, в связи с чем суд, разрешая заявленные исковые требования по существу в пределах, установленных ст. 196 ГПК РФ, не находит правовых оснований для их удовлетворения и считает их не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ относятся на истца, требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика не может быть удовлетворено, поскольку данное требование является производным от основного о возмещении ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адрес СК «АЛЬЯНС» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.


Судья К.А. Подопригора


Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 г.