РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-126875/22-136-942
21 декабря 2022 г.
Резолютивная часть определения объявлена «26» октября 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено «21» декабря 2022 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" (119192, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., ЛОМОНОСОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 29, К. 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. I, КОМ. 2 (ЧАСТЬ), ОГРН: 1057747117559, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: 7719555460)
к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)
о взыскании 352811,49 руб.
В судебном заседании приняли участие:от истца - Некраш А.В. по доверенности от 24.12.2021,
от ответчика - Кисиль А.А. по доверенности от 12.10.2022,
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «СУ-33» является собственником автомобиля, грузового фургона марки «FORD TRANSIT FCD», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VTN) X2FXXXESGXLB44812, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Р429А0797, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9919 № 301435 от 05.03.2020 г.
25.08.2021 в 17 час. 15 мин., произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ООО «СУ-33» вышеуказанного транспортного средства и автомобиля марки УРАЛ г.р.з. 2639АО50 принадлежащего войсковой части 51858 Министерства обороны РФ, под управлением Кучирина Василия Васильевича, солдата контрактника Министерства обороны РФ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля УРАЛ г.р.з 2639АО50, пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 г., водитель Кучирин В.В. виновен в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. 00 коп.
Правонарушение выразилось в том что водитель Кучирин В.В, управляя автомобилем УРАЛ г.р.з 2639АО50 не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства «FORD TRANSIT FCD», г.р.з. Р429А0797 под управлением водителя Евтушенко А.В. в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. ПДД.
В результате ДТП принадлежащему ООО «СУ-33» автомобилю «FORD TRANSIT FCD», г.р.з. Р429А079 были причинены повреждения, указанные в приложении к постановлению №18810050210003702993.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта ООО «СУ-33» обратилось в экспертное учреждение ООО «РусКонсалт», экспертами которого был подготовлен отчет №125/22 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, марки «FORD TRANSIT FCD», г.р.з. Р429А0797 составила сумму в размере 346 811 руб. 49 коп.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о компенсации ущерба в размере 346 811 руб. 49 коп., а также расходов по оплате услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.
В ответ на претензию Министерство Обороны РФ от 25.04.2022 сообщило об отказе в удовлетворении требования и рекомендации обращения в суд, со ссылкой на ст.ст. 219, 219.2, 239 Бюджетного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Часть 2 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ООО «СУ-33» как владельца транспортного средства «FORD TRANZIT FCD»c неограниченным количеством лиц, допущенным к его управлению, застрахована в страховойкомпании «Ресо-гарантия» на основании полиса ОСАГО серия XXX номер 0162021202. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что следует из сведений об участниках ДТП, а также ответа страхований компании «Ресо-гарантия».
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 4 того же федерального закона, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
В соответствии с абзацами 3-4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 №6-B10-8).
В обоснование своей позиции истец представил отчет ООО «РусКонсалт» от 25.08.2021 №125/22.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет:
без учета износа – 346811,49 руб.;
с учетом износа – 268715,72 руб.
Ответчик не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца, не согласился с методикой расчета.
В ходе судебного разбирательства судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос проведения экспертизы.
Поскольку стороны от экспертизы отказались, при этом ответчиком не оспорено экспертное заключение, представленное истцом, суд считает требования ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 268 715,72 руб. с учетом износа транспортного средства.
Доказательств того, что автомобиль был новый и до момента столкновения с автомобилем ответчика не использовался, суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг экспертов.
Согласно статье 1206 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается материалами дела.
Поскольку отчет эксперта принят судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, требование истца о возмещении суммы в размере 6 000 руб. также подлежит удовлетворению.
В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 ГКРФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения
Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.
Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, Доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" удовлетворить в части.
Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" ущерб в размере 268 715,72 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании на оплату юридических услуг отказать.
Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 056 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2022 №535.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.
Судья А.Н. Петрухина
