Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва14 сентября 2021г. Дело №А40-92420/21-141-677 Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021г.Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021г. Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусаатаевой Ш.К.рассмотрел дело по иску ООО «Строительное управление - 33» (ИНН 7719555460)
к ООО «ОЛБИ» (ИНН 7720360112)
о расторжении договора и взыскании 2 875 204руб. 42коп.
В судебное заседание явились:от истца – Некраш А.В. по доверенности от 22.03.2021г.,
от ответчика –Попов А.А. по доверенности от 30.06.2021г.,
УСТАНОВИЛ: ООО «Строительное управление - 33» обратилось с исковым заявлением к ООО «ОЛБИ» о расторжении договора №2/33/20М от 15.05.2020г. и взыскании 568 104руб. 42коп. неосновательного обогащения, 1 153 550руб. 00коп. неустойки и 1 153 550руб. 00коп. штрафа по вышеуказанному договору. Кроме того, истец просит взыскать 80 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.
Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №2/33/20М.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 725 378руб. 16коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.11.2020г.
Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный договором выполнил на сумму 657 104руб. 74коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 11.09.2020г., а также вернул часть неотработанного аванса.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении
договора №2/33/20М от 15.05.2020г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 568 104руб. 42коп. является неосновательным обогащением.
Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.
В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлен односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес истца в электронном виде.
Так, суд не усматривает оснований признать электронную переписку надлежащим доказательством сдачи работ, поскольку она не предусмотрена условиями договора, а также не заверена у нотариуса.
Согласно п. 14.3 договора любое уведомление по настоящему договору делается в письменной форме.
Ответчик не представил доказательств сдачи работ в соответствии с п.п. 7.3, 7.4 договора и направления результата работ в письменной форме в адрес истца.
Суд также принимает во внимание, что акты по форме КС-2, КС-3 датированы февралем-мартом 2021г. и направлены после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (11.01.2021г.), в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, поскольку не сдал результаты работ в соответствии с условиями договора, направил акты по форме КС-2, КС-3 после истечения срока выполнения работ, а также после получения уведомления о расторжении договора.
При этом, несмотря на то, что акты по форме КС-2, КС-3 датированы февралем – мартом 2021г. ответчик произвел частичный возврат неотработанного аванса в размере 500 000руб. 00коп. 26.02.2021г., несмотря на то, что акты составлены на большую сумму, что также свидетельствует о злоупотреблении правом в части утверждения о выполнении работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора.
Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договорами выполнить не представлялось возможным в результате действий истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.
В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.
Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.1 договора из расчета 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 153 550руб. 00коп. и штраф, предусмотренный п. 12.3 договора из расчета 10% от стоимости договора, что по расчету истца составляет 1 153 550руб. 00коп.
Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.
Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до суммы неосновательного обогащения в размере 568 104руб. 42коп. неустойки и штрафа в отдельности, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании 80 000руб. расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.
Истцом в обоснование требования о взыскании 80 000руб. судебных издержек представлен договор №1219 от 19.03.2021г. и платежное поручение №419 от 24.03.2021г.
Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.
Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.
Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 333, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор №2/33/20М. от 15.05.2020г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛБИ» (ИНН 7720360112) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 33» (ИНН 7719555460).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛБИ» (ИНН 7720360112) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 33» (ИНН 7719555460) 568 104руб. 42коп. неосновательного обогащения, 568 104руб. 42коп. неустойки, 568 104руб. 42коп. штрафа, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 43 376руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.Г. Авагимян