МСП (Блок судс УК Захарова)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретере судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4655/2022 по иску Захарова Евгения Васильевича (паспортные данные......), а также по иску Елистратова Андрея Анатольевича (паспортные данные......) и Шевчук Елены Ивановны (паспортные данные......) к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7733904240) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Захарова Евгения Васильевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Елистратова Андрея Анатольевича и Шевчук Елены Ивановны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования причины залива и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Евгения Васильевича, Елистратова Андрея Анатольевича и Шевчук Елены Ивановны отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-008343-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Захаров Е.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, денежной компенсацию морального вреда в сумме сумма, штрафа, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Истцы Елистратов А.А. и Шевчук Е.И. обратились в суд с иском ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, расходов на проведение исследования причины залива и оценки стоимости восстановительного ремонта в общем размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма и расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истцы указали, что фиоА и Шевчук Е.И. на праве собственности принадлежит квартира № 12, расположенная по адресу: адрес. 16 февраля 2022 года в их квартире произошел залив, в акте обследования ГБУ адрес «Жилищник адрес» указано, что причиной залива явилось переоборудование собственником квартиры № 12 трубопровода ГВС с установкой запорной арматуры со сгоном. С данным актом Елистратов А.А. не согласился, поскольку в 2014 году управляющей компанией осуществлен перенос полотенцесушителя. Кроме того, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» причиной залива явилось нарушение целостности металлического отвода (сгона) на стояке ГВС в месте резьбового соединения, причиной разрушения является развитие сплошной межкристаллической рыхлой коррозии стенки сгона. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 12 составляет сумма
Кроме того, в результате данного залива пострадала нижерасположенная квартира № 4 по адресу: адрес, собственником которой является Захаров Е.В. Согласно заключению ООО «Инекс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет сумма Несмотря на обращение истцов к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, требования потребителей до настоящего времени не удовлетворены.
Производства по вышеуказанным искам объединены.
Истцы Елистратов А.А. и Шевчук Е.И., Захаров Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов фио и Шевчук Е.И. по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца фио по доверенности Некраш А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками квартиры № 12 по адресу: адрес, являются Елистратов А.А. и Шевчук Е.И., а квартиры № 4 – Захаров Е.В. и фио
08 февраля 2022 года в данных квартирах произошел залив.
В акте ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 10 февраля 2022 года указана причина залива – собственником квартиры № 12 переоборудован трубопровод горячего водоснабжения с установкой запорной арматуры со сгоном; течь сгона. На указанном акте сделана отметка несогласия фио с выводами комиссии.
Как указывает истец Елистратов А.А., работы по переносу полотенцесушителя осуществлялись ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Для определения причины залива Елистратов А.А. обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого причиной залива явилось нарушение целостности металлического отвода (сгона) на стояке горячего водоснабжения в месте резьбового соединения. Причиной разрушения является развитие сплошной межкристаллической рыхлой коррозии стенки сгона, являющейся следствием предельного состояния старения трубопровода, выразившегося в необратимом изменении физико-химических свойств металла (потеря упругости, прочности), что в совокупности с незначительным возможным изменением параметров давления в системе горячего водоснабжения, а также (или) линейным расширением материала, привело к разрушению в наиболее подверженном коррозии месте трубопровода (область места расположения резьбы). На поверхности излома отвода отсутствуют участки металла, поврежденного развитием рыхлой коррозии. адрес трубопровода находится в зоне ответственности управляющей компании.
Из отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составленного ООО «Центр экспертизы и права», следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № 12 составляет сумма
Из заключения ООО «Инекс» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества квартиры № 4 по адресу: адрес составляет сумма
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как чердак, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется адрес Москвы «Жилищник адрес».
При таких данных ответственность по заявленным истцами исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Причина залива и сумма ущерба, причиненная в результате залива квартирам истца, установленная специалистами ООО «Центр экспертизы и права» и ООО «Инекс», ответчиком не оспаривались.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что вышеприведенные заключения составлены специалистами, которые являются незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает.
Оснований не доверять представленным заключениям специалиста у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах при определении причины и размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключений ООО «Центр экспертизы и права» и ООО «Инекс».
Таким образом, суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, а в пользу фио и Шевчук Е.И. - сумма
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.
Статья ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ «Жилищник адрес в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумма, а также в пользу истцов фио и Шевчук Е.И. – сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, поскольку ответчиком не исполнены требования истцов о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио штраф в размере сумма ((сумма + сумма) /2); с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио и Шевчук Е.И. подлежит взысканию штраф в сумме сумма ((сумма + сумма) /2).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца фио взыскивает расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, в пользу истцов фио и Шевчук Е.И. - расходы на проведение исследования причины залива и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
При разрешении требования истцов Шевчук Е.И. и фио о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, и отсутствие представителя при рассмотрении дела судом суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцам судебных издержек в указанной части.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (по требованиям до сумма), в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: